В конце прошлой недели мне посчастливилось принять участие в Х съезде Союза журналистов России, который проходил в Колонном зале в Москве.
Именно посчастливилось, потому что общение с таким количеством коллег (а было около 700 делегатов и гостей) даёт неоценимый опыт. Это позволило мне понять, что я не одинока в своих тревогах и сомнениях.
И в докладах, и в прениях говорили ярко, эмоцио-нально, убедительно, нарушая регламент. Ведущему постоянно приходилось напоминать: у вас осталась одна минута. А всё потому, что наболело! Вопросов было больше, чем ответов. Почему большинство СМИ вынуждены так или иначе обслуживать не общество, а власть? Не из-за этого ли падает доверие к массмедиа и журналистике в целом? Делегаты сетовали, что на любую мало-мальски критическую заметку следует звонок «сверху»: настоятельно рекомендуем об этом больше не писать. А на сколько публикаций нет вообще никакой реакции со стороны чиновников! «Нужен закон о действенности наших выступлений. Нам дали свободу слова, себе чиновники оставили свободу ничего не слышать. Это серьёзная системная беда, с которой нашему сообществу необходимо бороться», – заключил секретарь Союза журналистов России, депутат Госдумы Борис Резник.
Как доказательство тому, что снижается доверие и социальная значимость профессии журналиста, был стремительный уход со съезда народных избранников Митрофанова и Железняка сразу же после зачитывания ими своих докладов. Глава думского комитета по СМИ Алексей Митрофанов заявил, что госфинансирование СМИ в России наладилось. Это вызвало недоумённый шепоток в зале, поскольку буквально час назад с трибуны были озвучены цифры о распределении финансирования. Так, телеканал Russia Today (которому поставлена задача улучшения образа России в мире) получает 400 млн рублей, все остальные государственные СМИ (а их больше 3000) – 360. Сергей Железняк говорил, что «свобода слова в РФ гарантирована…», «необходимо поддерживать журналистские расследования…», а «СМИ должны и обязаны…» Формализованное выступление вице-спикера Госдумы делегаты съезда несколько раз пытались заглушить аплодисментами, но он дочитал заготовленный текст до конца. А как хотелось услышать его объяснение, зачем он инициировал такие меры против СМИ, которые окончательно подрывают материальную базу медийного пространства и добавляют бесправности журналистам!
Но и Сергей Владимирович к диалогу оказался не готов. Все так и остались в недоумении: неужели им, руководящим профильными комитетами и комиссиями в Госдуме, не интересны заботы журналистов, для которых они и должны писать справедливые законы? Они априори знают больше о наших проблемах или не хотят о них слышать вовсе?
Обсуждение проблемы – почему за 20 лет, прошедших после принятия закона о СМИ, ситуация на медиарынке только ухудшается, а все вносимые поправки теряются в коридорах власти – привело к возникновению новых вопросов. А существует ли вообще этот рынок, и может ли пресса, несущая общественно-политическую нагрузку, быть прибыльной? Качественный контент не приносит дохода! Так за счёт чего или кого неимоверными усилиями пока ещё держатся подписные тиражи? Почему молодёжь не хочет читать газеты и смотреть новости? Куда в массе своей идут работать выпускники журфаков? Почему мужчины уходят из профессии?
В нашей редакции 22 штатных единицы, и все, за исключением водителя, заняты женщинами. Не потому ли, что средняя зарплата в 13080 рублей не позволяет мужчине прокормить семью (впрочем, и женщинам тоже). Кстати, средняя зарплата по региону уже давно перешагнула рубеж в 20 тысяч, только почему-то журналисты этого не почувствовали на себе. Впрочем, я отвлеклась…
То, что Владимир Путин прислал приветственную телеграмму съезду, выразив мнение, что «сегодня, когда появляются новые технологии и новые возможности – активная, ответственная позиция СМИ, по-настоящему независимая и смелаяжурналистика как никогда востребованы», всё-таки вселяет надежду, что мы нужны. Как и то, что председателем союза вновь избран надёжный, проверенный временем, опытный Всеволод Богданов.
Делегаты съезда пришли к выводу, что необходимо срочно разработать реальную стратегическую программу развития СМИ, а правительству и Госдуме следовало бы пересмотреть весь комплекс мер, необходимых для экономического обеспечения деятельности качественной прессы. Получится ли? Поживём – увидим!
